我知道，我这样界定，很多人会不满意，但我清楚我这样做是理性的，是具有建设意义的。 
　　
一、沃书之所以不能称为丑书，在于定义其为丑书的依据是不真实（不足为凭）的。从人们对丑书的愤恨之中，我们看清了所谓沃书之丑，在于它与传统的中和雅正相违背，看着不美，不好看，有些人甚至还以艺术就是创造美的工作为理由加以进一步的“笔伐”。可是，很遗憾，这是对艺术美的一种曲解，其错误有二:其一，好看即美，难看即丑，故而不好看的书法就是丑书。这是一种单凭个人感觉判断是非的武断做法。这里需要说明的是，所谓的好看是一种没有上升到理论形态的个人体验，既缺乏普遍性，又与真正的艺术性质不相干。因为，真正的艺术之美，如我在上文中所述，它是人的精神理念的感性显现，是书家把自己的精神意蕴按照自己的美的理想，用书法的外在形式充分地表现出来的艺术创造活动。其能够表达书家精神理念的外在形式美与不美，在于能表达理念的充分程度和恰当与否，而不是所谓的好看不好看。这就说明艺术之美与我们生活中个人感觉的美不是一回事。因而以生活中的好看不好看界定丑书是不科学、不正确的。因而是不可以的。其二，所谓艺术是创造美（好看）的工作，因而艺术家就应该提供更多的美给人们。显然，这种认识是好看观点的运用和发挥。按照好看的观点，人们想当然地认为包括书法家在内的艺术家就应该博采众美（好看）于一体，做美(好看)的聚集工作，使美（好看）的元素不断增加，不断向尽善尽美的方向发展。这是又一种完全不了解艺术的天真幼稚的错误想法。因为艺术之所以美，是它用感性的形式显现了人们想显现而无法显现的某种整一的内在理念，显示了人们共有的某种心灵活动，供自己也供他人感性观照，它不是也不可能把那些所谓的好看部分聚合成为南腔北调、人面狮身的整一体。 
　
二、沃书的基本特征及本质 
　　
沃书不是丑书是什么?人们急切地问。我的回答是，沃书是书法艺术自身发展过程中的一种具体的书法现象，是书法浪漫型艺术的极端典型化的一种表现。 
　　
1.泛形式化是沃兴华书法的具体特征。 
　　
沃兴华的书法作品总而言之，可分为三种:一是从传统中来的部分;二是与中和雅正反向而行的拙朴风格;三是吸收西方油画理念在四方的平面里充分利用空间尽可能大地产生视角冲击力的涂鸦式的书写。对此，我们且不说他的作品水平高低，单就表现手法看无疑是多形式化的。在美学思想上，沃兴华有他“形式就是内容”、形式就是一切的观点。这种书学思想和其书法墨迹相辅相成，构成了沃兴华书法尝试性创造的基本图象，表现出了一种泛形式化的书法艺术特征。 
　　
若就沃书的三种式样看，第一种完全传统的人们没有非议，我也就不用再说。第二种刘镛、康有为、谢无量等前人已开其端，今书者已甚为普遍，其与中和雅正的反向而行，集中表现在结构平衡对称的和谐被打破，点画也着重求奇不求工，用拙朴取代了中和。之所以如此，实属人的精神意识当中个体的个别特殊性挤压了一般普遍性，致使一般普遍性越来越多地让位于个体的个别特殊性。第三种形式与第二形式虽然外观上和取法对象上差异很大，但实质相同，是“行百里”与“半九十”的差别，距离远近而已。不过可以肯定地说，与中和雅正所代表的秩序性距离越远，其风险也自然越大。起码在我看来，这第三种形式虽然在空间的占有上抢尽了风头，但在整幅作品里，由于点画以及各字之间的承续性的破坏，在时间上的音乐性却蒙受了重大损失，而且量的递增也会带来质的改变，所以也还确实冒着在书法与绘画之间如何分属的前途风险，抑或会在书法与绘画之间形成一种新的“物种”也未可知。但就目前看，依然还是一种书法形式。人们真正反应强烈的，也正是这第三种形式。 
　　
2.泛形式化书法的本质。 
　　
作为传统的中和雅正书风继承者，沃兴华从传统中走来;作为创新者他开始了对传统的挑战。这完全符合事物发展的一般规律。没有某些背离，完全地循传统步子走何以有创新呢？这不是问题。而问题是沃兴华的这种创新究竟是一种什么性质的创新，其本质是什么，这才是我们必须弄清楚的。（下转A04版）