近年来，一些问题官员连续被曝光，隐藏在官员背后的“权色交易”如何打击、能否入罪成为焦点话题。在对这些官员的处理、审判中，“权色交易”问题却始终难以成为定罪量刑的依据，引起公众质疑。（见7月21日新华网）

　　一直以来，我们不屑于“官员艳照门”、“情妇来反腐”、“贪官多奶剧”、“情人鸿门宴”……凡是被查处的腐败官员中，大多曝出“权色交易”。

　　有的官员“色以类聚”，有的官员“以色结友”，有的官员“贪财贪色”；有的集体“性贿赂”，有的被集体“性贿赂”，有的公开“性贿赂”，有的暗中“性贿赂”。他们有一个共同的特点，就是被公众称为“性贿赂”的“权色交易”，然而，在对这些官员的处理、审判中，“权色交易”始终难以成为定罪量刑的依据。

　　特别是，近年来，因情人“内讧”暴露出贪官，虽有一定的戏剧性，但折射出了其必然性。最终应了句老话：多行不义必自毙。真可谓，贪官好色，情人好钱，内讧灭。

　　从陈希同、成克杰、胡长清，到王守业、李嘉廷、刘志华，再到邱晓华、郑筱萸、杜世成……翻开落马的贪官百态，几乎都遭到“权色交易”的渗透。

　　就贪官而言，情人犹如自己玩弄于权色之间的“掌中花”，有戏言：握着老婆的手，左手摸右手，摸了也不想；握着小秘的手，美味如烈酒，引火又烧身；握着情人的手，温柔随自走，刺激又颤抖……概括之，贪官爱情人什么？肉体、脸蛋和青春，以达到身体快活为目的。对情人来说，贪官好比自己攀权献色于虚荣之间的“掌中宝”，有传言：虚荣天生有，梦里时而游，做了情人便有；献身得富贵，灵魂算个球，随着快活走；缠着贪官身，抓住贪官心，握住贪官命……概括之，情人爱贪官什么？金钱、车子和房子，以达到虚享乐为目的。

　　公众不得不质疑，贪官背后的“权色交易”有没有法律底线？难入罪莫非是难于启齿，到底是难入罪还是权作梗。

　　不难发现，相当一部分职务犯罪中都有“性公关”行为的存在，不少干部腐败的起点是接受了他人提供的“性贿赂”，随后，或被要挟，或因助长了欲望而一发不可收拾。从“性公关”到“性贿赂”，不仅具备了犯罪实事的主体和客体，还延伸了诸多犯罪类别。同卖淫、嫖娼、强奸等犯罪一样，不单只是道德和伦理层面的违背，而是一种法律层面的侵犯。所以，理当问罪和治罪。

　　然而，在贪官们的审判过程中，“权色交易”往往被“忽略”。且多数以“谈恋爱”、“交朋友”、“两厢愿”等“借口”，来逃避法律的惩罚。

　　正如北京师范大学法学院教授左坚卫、国家行政学院教授竹立家等专家指出，“权色交易”的现实危害并不亚于金钱贿赂。确实如此，“权色交易”往往是导致很多贪官酿成大罪的主因。“权色交易”一旦入法，不仅能为官员树立作风充当“防火墙”，还能挽救少数贪官悬崖勒马。

　　可悲的是，数千封艳照“绑架信”，与官员约会，只有少数人报案，说明了什么？大凡贪官，鲜有不养情人的。如今，贪官包二奶、养情人似乎已成为一种势不可挡的潮流，包养一个两个不知足，八个十个不算多，先玩漂亮、后玩风情、再玩年轻、随后玩处女、接着玩大学生、尔后玩高素质；一个人玩不尽兴，有的干脆两个或几个一起玩，可谓大千世界，无奇不有。广西烟草专卖局某局长玩情人，玩得还不够过瘾，还玩出了花样，喜好写一手“性爱日记”；海南纺织工业局某局长竟然写了95本“两性日记”，收集女性毛发236份；福建周宁县某书记，先后包养了22个情妇，还专制了一个红色日记本，美其名曰“群芳谱”，并为她们设立了“年度佳丽奖”；包养情妇屡创“吉尼斯”纪录，江苏南京某车管所长虽已年近花甲，居然包养了13个情妇，可谓“宝刀未老”；同在南京为官的江苏省建设厅某原厅长包养140多个情妇……这或许就是疑犯为官员设计“艳照门”的动机。

　　“权色交易”该不该入刑？这不用讨论。遗憾的是，17年来，虽然官员权色交易案件屡发、高发，社会各界不断呼吁立法制裁“性贿赂”，但历经8次修订的《刑法》，一直未写入“性贿赂”。

　　其实，争论了长达17年的把“权色交易”定性为“性贿赂”进行定罪问题，到底有多难？且来逐一分析，所谓的取证和认定难，不一定非要“标的物”，难道比卖淫和嫖娼还难？所谓的法律和道德难区别，直接看“男女关系”对贪官犯罪事实有多大危害，不就行了；所谓的司法人员水平参差不齐，这倒是个问题的不是问题，对“性”的认定，凡是涉及到贪官犯罪的，其当事人的隐私权和人权，可以在酌情考虑的前提下进行审查。一句话，“权色交易”在贪官的犯罪事实中对社会危害的大小，决定于本人及其他人在该罪中的定罪和量刑。

　　有谁不知？贪官是如何“露馅”的：小偷偷出贪官、大火烧出贪官、日记写出贪官、凶杀杀出贪官、地震震出贪官、敲诈敲出贪官、出国看裸舞牵出贪官、账单被捡捡出贪官、公共场合激起贪官、人肉搜索搜出贪官、情人翻脸揭出贪官……

　　因为，“权色交易”不是孤立的个体罪，它可能牵扯或延伸到诸多类别的罪。其社会危害性无法断定。

　　有人认为，“权色交易”入罪，是否会侵犯官员隐私权，这简直是强盗逻辑。当官作为某种程度上的“公众人物”，其隐私权应该受到一定限制。只要做了见不得光的事情，理当受到司法监督，岂能拿隐私权说事。

　　应该说，“权色交易”远远超过了是道德层面，而属于法律问题，其社会危害性是无法估量的，不是几句谴责就能完事的，它不是简单地卖淫和嫖娼的违法行为，只有通过立法进行惩戒，唯有上升到法律层面。

　　笔者赞同知名刑法学者周光权教授的观点：“应该对权色交易在刑法立法上有所体现，才符合逻辑。因为权色交易的背后，就是权力出让、权力滥用，社会危害性极大。权色交易引发权力出让后，只要后果对公众、对社会造成了损害，就应该严惩。”