不知是何时在艺术领域开始谈论艺术财富了？可以肯定是在中国改革开放以经济建设为中心的以后。

　　财富原指金钱、财产等有价物的积累。经济早期指的是“管理一个家庭的人”严复曾翻译为：生计。

　　从财富与经济相互之间形影不离的因果关系可推测出早期西方人的原始财富经济观，而财富二字是最直接和最具诱惑力的。

　　曾经财富有物质上和精神上的区分，财富一词一度被高尚的使用过。

　　毛泽东曾说：“一切知识分子，只要是在为人民服务的工作中著有成绩的，应受到尊重，把他们看作国家和社会的宝贵的财富。”

　　50年代的“财富”是激情：中华儿女们豪情澎湃、高歌猛进，金钱是多余的羁绊

　　70年代的“财富”是斗争：斗出一片火红的天，金钱是一种锻炼觉悟的战场

　　80年代的“财富”是变革：实践是检验真理的标准。

　　今天，财富就是money。

　　由此，金钱终于挤进了发展的硬道理并覆盖了中国的几乎所有领域，还了财富的原始面目。

　　财富是我们今天的时代特征？

　　毋庸置疑财富已在今天中国是个关键词。

　　1999年那个在英国无所作为的年轻人抓住了这个关键词，在中国搞了一个胡润百富榜，接着搞了中国作家富豪榜，接着又在艺术领域搞了什么胡润艺术榜。名声鹊起后一下变成了中国风云人物。估计这小子如果有出息的话，有得要榜下去了，还有音乐榜、舞蹈榜、建筑榜、电影榜、历史榜、哲学榜、政治榜……三百六十行，行行都等着他榜一榜。

　　艺术和财富是不同的两个领域相互扯在一起会混淆艺术和财富两者的判断。

　　我们谈艺术谈与艺术有关的哲学、文学、心理学……等等，目的还是为了艺术，为了丰富艺术的内涵从而促进艺术不断前行。

　　当财富介入艺术时，一切的艺术史和一切的艺术判断都将失效。

　　在与朋友或学生交流艺术时，最终经常会出现经济、财富问题……这样艺术的交流就戛然而止。

　　所以，我告诫学生：不懂艺术的人或外行，面对艺术作品他们是没法讨论关于艺术的问题而只能讨论艺术的市场价格或艺术家的简历是如何的等等——这些与艺术无关的外在表象问题。

　　可以问一问达芬奇的母亲，达芬奇生下来是否就那么有名的?当然达芬奇的孙子也不知道他的爷爷的“蒙娜丽莎”肖像画如今在法国卢浮宫被尊为无价之宝。还有那个毕加索的二奶的私生子也不会明白他干爹的画为什么那么值钱，那个美国抽象表现主义大师波洛克车祸死后更不知道他的抽象画居然抽得一张作品上亿价格……

　　显然，艺术家的天赋才能是第一位的，然而，有幸在世出名的艺术家除了艺术天赋的同时他一定有比其他同样有艺术造诣但并不出名的艺术家且具有其他的天赋，但是，这个额外天赋肯定不是经济天赋。

　　我想，谈经济或财富同样就不要分什么行业了吧。那么多行业分得过来吗？难道各行各业真的都需要要来个财富榜？经济指数？

　　谈经济就谈经济，比财富就比财富。世界首富前十位来自于各行各业。假设你的本事足够把全世界的**业掌控在你的手中，那么世界财富榜前十位当然就有你啦。行行出状元，财富是不认行业的。

　　恭喜胡润榜了一下中国艺术，为艺术增加了重要的财富权利指标。我很期待他接下来榜的是哪个领域，不要老是这些领域，那就没劲了！谁也不会发神经去调查他的榜的可信度。不过所谓的艺术榜说穿了也不是给艺术家们看的，事实也和艺术、艺术家没有一点关系。但是，艺术家谈论艺术时最终绕不过财富问题。这样问题到简单了，建议以后艺术家们谈艺术的时候，也不要信什么艺术财富榜，索性带好股票、房产证、银行存折等有价证券，一旦艺术交流嘎然而止转到财富问题时就甩出财富一比就明白了，谁更有艺术价值一数就结了。

　　昨晚，梦见比尔盖茨退下来无所事事，就拿起画笔学习画画。几年下来也画了不少大作。有人建议他办个个人画展。终因比尔盖茨出于对艺术的崇高敬仰，没有办个展。可惜啊 人们错过了一次最伟大、最有价值的艺术展览。

　　梦与现实有何区别?比尔盖茨一生热衷于计算机事业，不小心财富排行世界首富，结果感觉惭愧就都捐了，晚年业余爱好画画，修身养性并没有把艺术当真;而艺术家一辈子热衷于艺术事业不小心始终出不了名，结果感觉窝囊……最终还是把财富当真了 更惨的可能发生的——结果艺术也谈不过比尔盖茨，画也比不过他，难道还想与比尔盖茨较量财富?

　　因此，现在艺术杂志、艺术网站、艺术家去谈财富、艺术财经或什么艺术榜，我认为这是不利于艺术发展的，也是不负责任的，浪费时间不说而且在永远谈不明白的同时，又严重地搅浑了艺术价值的取向。

　　想起一个故事：一个不怎么样的且能画国画又会画点油画的艺术家，他经常在国画家面前大谈油画，在油画家面前大谈国画。结果他赢了世界却输了自己。