独桥木：狼并不是蒙古民族真正的图腾，但是我觉得也没必要争议，因为这是个文学作品，可以允许虚构存在。我身边看这部电影的朋友也很多，看了之后都觉得它是一部电影，说感觉挺好。

　　蒙古族作为以前的强势民族，成吉思汗东征西跨横扫欧亚大陆，这么一个强悍的民族可以把它跟狼联系在一起，有狼的那种凶悍、霸道、野性，更多的人就是把它作为一种构建的故事来解读，所以不会引起太多的争论，蒙古民族的图腾标志物是不是狼，还是其他的什么，人们根本就没有这种争论。

　　有些人可能觉得不符合我们蒙古民族的历史，这种也有，可能就是一部分专门研究蒙古民族历史的学者，极少数一部分，这部分人往往更多的是对电影不太欣赏，我觉得是这样。对现在来说，作为一个事提出来，搁在互联网上被放大了，所以引起的注意，我认为引起的也只是一部分学者的注意，而真正作为本地这些和我周围的这些蒙古族，对这个都没什么反应，有的身边的蒙古族朋友看这个电影，就觉得电影挺好，究竟这个东西图腾对不对，用狼这种象征，大家都关注的不太多，就是这么一个情况。

　　凤凰网文化：在《狼图腾》的描述中，蒙古牧民们都是把狼当作腾格里派来的草原守护者看待的，虽然狼也吃牛羊马、也伤人，但牧民从来不会恨狼。那么现实中，牧民对待狼究竟是不是这种态度？

　　独桥木：草原我去过，就是俄蒙边境这种真正的草原。首先得这么说，狼对牧民来说它不属于朋友，因为狼是以牧民的牲畜--像牛、马、羊--为食的，它们是对立的，经常发生牧民的羊被狼偷吃、偷袭这个事儿。在上世纪七十年代草原上有狼，当时有民兵对这种有害集体财产的兽类进行围剿，狼也基本上被消灭得差不多了，所以在牧区现在很难见到狼。

　　怎么理解《狼图腾》的这种说法呢？就是狼作为比较凶猛的动物，牧民从心里来讲对它有一种敬畏，这种敬畏可能被人认为以狼为神圣的东西。但其实我理解，真正的牧民不是这样理解的，我也去过牧区，这些真正的老牧民见到狼就像天敌，见到狼就要围剿它，如果把它称为神一样东西，大家伙肯定不会去围剿它，也不会去杀害，但实际上当狼出现的时候，牧民们会毅然杀害它们，不会放任狼吃羊，因为牧民他就那么一点财产。牧民视狗为朋友，但视豺狼为野兽，敬畏和神圣是两个概念。

　　凤凰网文化：您刚才提到的打狼，小说和电影里也都有，但都是政治强制的。那历史上真实的打狼是自发的，还是政治的？

　　独桥木：政治和自发都有，它是两者的结合。

　　一个当时是集体财产， 70年代集体财产高于一切，像内蒙草原上为了保护集体财产与风雪搏斗甚至冻掉胳膊、冻掉腿的故事大家都知道，都用来宣扬。这种东西是有一种政治在的。再一个，牧民本身生活的需要，为了保护自己的财产，他也不会允许狼存在。

　　凤凰网文化：《狼图腾》的小说中还把蒙古名族的崛起归结为以狼为师，成吉思汗王朝的伟业也是狼性游牧文明对羊性农耕文明的胜利，进而对狼性游牧文明进行了赞美，对羊性农耕文明进行批判。这种历史观、价值观也受到了质疑，您怎么看？

　　独桥木：这个问题我觉得是这样，《狼图腾》这部小说的作者，他赋予了成吉思汗这种军队甚至蒙古民族这种狼的精神，但是实际上两者是不相干的，这是作者的一种人为捏合，赋予的精神。

　　凤凰网文化：《狼图腾》小说畅销以后，其作品所表达的那种狼性哲学受到追捧，并由此衍生出一系列“狼性管理”之类的图书，恰恰迎合了当今的管理学、成功学口味。也有人说这是一种社会达尔文主义甚至法西斯倾向。您对此做何评价？

　　独桥木：我觉得假如有这么狼性哲学，也不应当把它和希特勒这种东西联系在一起，因为任何一个事件、一个故事，都应该把它放在一个属于故事产生的特定环境和历史氛围中去看这个事儿。我也注意到，现在有些学者对自己的这种联想没有节制，包括对社会上发生的很多事，动不动就上纲上线，我认为这不是一种真正的学术精神。