近日，多家媒体报道称，最高法印发《关于常见犯罪的量刑指导意见(二)（试行）》（下称《量刑指导意见（二）》），要求自5月1日起，在全国第二批试点法院对8个常见罪名进行量刑规范改革试点，其中关于涉及醉驾的危险驾驶罪的量刑意见引人关注。

据人民法院报4月1日报道，《量刑指导意见（二）》将近年来多发易发、与人民群众生命财产安全密切相关的8个罪名纳入规范范围，从有期徒刑、拘役扩大到罚金、缓刑，规范罚金、缓刑的适用。各高级人民法院将在辖区指定1至2个中级法院、2至4个基层法院，对扩大的8个罪名的量刑开展规范试点。根据试点情况，将适时在全国法院推行。

“对于醉酒驾驶机动车的被告人，应当综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车速度、是否造成实际损害以及认罪悔罪等情况，准确定罪量刑。对于情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。”上述指导意见的这段表述，被外界认为“‘醉驾一律入刑’有望松动”，引起广泛讨论。

一时间，有人担心“情节轻微”的标准难以把握，或致自由裁量权过大；也有人呼吁尽快出台相关细则。北京师范大学中国刑法研究所副所长彭新林认为，这符合刑法总则“危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”的规定，指导意见的出台，也是为了科学量刑。

事实上，浙江、天津等地此前已开始针对规范醉驾量刑出台相关文件，浙江的规定明确了可不作为犯罪处理的情形，不起诉或免予起诉的标准有所放宽。

此外，澎湃新闻检索中国裁判文书网发现，因情节轻微等情形，全国至少有上百起醉驾案例的被告人被定罪免刑，也有判无罪的案例。

浙江、天津均曾调整规范醉驾量刑

对“醉驾”量刑标准的规范，此前已有先例。

去年，天津高院出台《关于扩大量刑规范化罪名和刑种的量刑指导意见（试行）》，其中新增8个罪名，包括“醉驾”涉及的危险驾驶罪等，与《量刑指导意见（二）》中规范的8个罪名完全重合。

《人民法院报》2016年8月29日对此报道称，天津高院将要求试点法院边试行边总结经验，为下一步《指导意见》的修改与完善打下基础。

2017年1月，浙江省高院、省检察院、省公安厅已印发《关于办理“醉驾”案件的会议纪要》的形式，对醉驾入刑的细节进行调整，其中规定了可以不作为犯罪处理的情形，不起诉或免予起诉的标准、适用缓刑的标准有所放宽。

据温州晚报报道，上述会议纪要规定，对于醉酒在广场、公共停车场等公众通行的场所挪动车位的，或者由他人驾驶至居民小区门口后接替驾驶进入居民小区的，或者驾驶出公共停车场、居民小区后即交由他人驾驶的，可以不作为犯罪处理。

2011年5月1日起实施的《刑法修正案（八）》首次将“醉驾”纳入刑法，规定在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。因没有明确规定情节严重的前提条件，醉驾是否因一律入刑引发争论，有观点认为应慎重追究刑责；也有观点认为情节严重与否难以界定，易造成有法不依。

此后，为保证《刑法修正案（八）》的正确实施，公安部下发相关指导意见规定，对达到醉驾标准的一律以涉嫌危险驾驶罪立案侦查；最高检则表示，醉驾案件只要事实清楚、证据充分一律起诉。

上述规定对打击醉驾行为发挥了威慑作用，也给外界留下“醉驾一律入刑”的印象。

北京师范大学中国刑法研究所副所长彭新林表示，“醉驾一律入刑”这一说法在理论上是站不住脚的，根据刑法总则第13条规定，相关犯罪情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。此次最高法量刑指导意见的出台，实际上是对醉驾正确定罪量刑的一次回归，进一步合适掌握入罪标准，比如未达到一定的危害结果，可以不算犯罪，不追究刑责。

专家：规范量刑是为防止刑法适用不统一

有法律界人士担忧，对于《量刑指导意见（二）》中规定的“情节轻微”及“显著轻微”如何认定难以把握，需要一个标准，以免自由裁量权过大致司法不公。

“这一意见对下级法院具有指导作用，就是为了规范法官的自由裁量权，防止刑法适用不统一，更好贯彻宽严相济刑事政策，恰恰是为了规范量刑科学量刑。”彭新林认为，如果没有量刑指导，基于考虑的因素不统一，各地做法也不一致，容易出现同案不同判的结果。所以，要通过量刑指导意见进行标准的明确，通过定性分析辅之以定量分析，从而进行规范量刑。

广东广强律师事务所刑事律师张王宏认为，此次最高法的危险驾驶罪量刑指导意见，是兼顾到了公共安全与个人正常生活便利，贯彻了宽严相济的刑事政策，在不同利益间平衡，防止出现权益失衡。

张王宏认为，醉驾标准过严，可能主张不良风气。他称，一些人在停车场、酒店门口等位置，等代驾人员把车交给车主后，趁车主把车停回原位时“碰瓷”，接着以车主酒驾为由进行勒索。

澎湃新闻注意到，2015年，浙江省宁波市镇海区人民检察院丁川、秦春波也曾著文对危险驾驶罪做个调研。两人统计，2011年5月1日至2015年4月30日，镇海区检察院共受理各类刑事案件中，危险驾驶案件占受案总数及人数的28.53%、19.42%。危险驾驶案件的大量涌入，在一定程度上改变了刑事案件的整体结构。

调研报告称，目前，侦查机关存在对于危险驾驶犯罪打击面过大之嫌。部分侦查人员简单的“唯酒精度数”论，即凡酒精含量大于或者等于80mg/100ml的一律认定为犯罪。

报告分析，一方面的原因是没有考虑行为人的主观恶性；另一方面是对危险驾驶罪的证据标准把握不够，司法实践中往往只考虑醉驾人员的血液酒精浓度而忽视其他要素，执法相对比较机械；再者是没有充分地理解相关政策法规。如对于在广场、公共停车场等公众通行的场所，只是为了挪动车位而被查获的案件，对公共安全没有危害的，可以不作为犯罪处理。