假设你借了朋友1200元钱救急，朋友却提出，现在你有钱了，应该拿出200元请他吃饭。你会是啥心情？这种事，最近在安徽一所小学上演了真实版本。这恐怕是近期教育舆论场最出名的饭局之一，参与吃饭的多达七八十人，有人伤心，有人气愤，有人事后大感失望，当事小学的校长最终还为此丢了“乌纱帽”。

　原来，安徽合肥的一家企业，给一所学校的30名贫困学生每人送去1200元爱心款。活动结束后，学校要求受资助的学生每人拿出200元，共计6000元，请企业及学校、村镇干部吃饭。据媒体报道，校方表示，如果学生或家长不愿出钱，就把接受捐赠的名额转给其他学生。

这无疑是一个让人大倒胃口的新闻。有网友引用元曲评论道，“夺泥燕口，削铁针头，鹌鹑嗉里寻豌豆，鹭鸶腿上劈精肉”。话虽刻薄，却也形象得很。接受爱心企业捐赠固然要心存感激，学校也可以趁机对学生进行一下感恩教育，但干嘛要采用请客吃饭这种庸俗、靡费的形式？又怎能让贫困生们自己掏腰包？不但浪费了爱心款，更带坏了学风、校风，给学生们做了错误的示范。

一顿饭，让对贫困生进行帮扶的教育慈善变了味，也反映出对基层学校接受慈善捐助缺少应有的规范。如果说教育慈善变味带点抽象意义，那么发生在广东东莞某学校的“食堂被爆出使用发霉大米和问题食用油”事件，则是真实意义上的食物变了味。

据媒体报道，学校食堂原本是由该校自己管理的，后来承包给外面的公司，目前的承包商是今年9月刚刚更换的。面对家长和媒体的质疑，当事学校就食堂可疑“粮油”事件进行公开道歉，承认学校食堂食品监督管理中存在漏洞。但校方仍辩解称，可能只是“个别袋装的大米底部或者上面少量遇潮湿出现了发霉”。即便事实果真如此，学校就“清者自清”了吗？这些发霉的“少量大米”哪怕只吃到了一个孩子嘴里，又该怎么办？对于学生家长代表提到更换食堂承包商的问题，校方表示，需待抽样送检的食材检测结果出来后再定夺。照此说来，如果检验结果合格，学校难道还打算继续与食堂承包商合作？若果真如此，如何取信于广大学生和家长？学校食堂管理存在的失范问题，又该如何解决？

透过上述种种表象不难发现，过程失范和监管漏洞，是造成各种问题的症结所在。日前，中国政法大学研究生入学复试被爆改分数，记者从法大内部人员提供的研究生入学考试答题纸上看到，两名考生的复试笔试答题纸进行过修改，在每道题分数未变的情况下，总分栏上均被阅卷老师拔高了15分。阅卷老师在解释改分数的原因时说，觉得两名学生的答案可以自圆其说，而且考试题目不一定只有一个标准答案。阅卷老师还强调，学院当年有多余的招生名额，给两名学生加分不涉及他人利益。这话看起来貌似有一定道理，但不管是不是出于“善意”，未按复核规定，私自改分的做法违背了相关程序，破坏了考试的公平性和严肃性，是明显的违规行为。这其中有没有网友质疑的暗箱操作、利益交换还有待进一步调查，但是任何一次失范行为的爆出都是对招生公信力不小的伤害。

教育部日前重申保送生等4类特殊类型招生政策红线，目的正是在于防止各行其是、降低标准、打擦边球，确保特殊类型招生过程中的公平公正、公开透明。这就好比制作一道美味佳肴，如果不严格遵守相关步骤和规范，随意降低标准，模糊化操作，由着个人意愿随意而为，那出来的味道，又怎能让人满意？（杨国营）

《中国教育报》2015年12月28日第2版