4倍杠杆入市遭强制平仓

原告宋先生称，2015年3月25日，宋先生和被告鞠某、上海赏利投资有限公司签订《证券配资合作协议》和《风险管理协议》。5月20日，宋先生通过银行转账162万元至鞠某账户。鞠某配资600万元，并为宋先生在HOMS系统中开设账号63316244号供场外配资炒股，鞠某掌控账户密码。同年6月3日，鞠某在宋先生未达到亏损情况下强行平仓。7月2日，鞠某在宋先生催促下归还69万余元，至今仍有92万余元未归还。

宋先生因此将鞠某、上海赏利投资有限公司告上法庭，要求判令签订的《证券配资合作协议》、风险管理协议无效；判令两被告连带责任归还原告投资款922486元；判令两被告承担利息，以922486元为本金，自2015年7月3日至全部归还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。

被告方辩称，鞠某不应作为本案被告，与原告签订书面协议的是赏利投资公司，与鞠某无关。其次，鞠某是职务行为，赏利投资公司、原告宋先生、鞠某不存在委托理财关系。赏利投资公司帮助原告宋先生融资借款600万元，具体资金运作和股票购买由原告独立操作，账号和密码由原告掌握。原告自负盈亏，与被告无关。原告为了得到融资借款，仅向赏利公司交付12万元利息，应扣除。根据协议约定，原告操作过程中，存在风险，有可能导致原告遭受财产损失。赏利投资公司不承担风险责任，原告资金非赏利投资公司、鞠某控制，被告也无法掌控，原告是实际操作人，交易平台非赏利投资公司所有，原告明知且接受，因此原告此次起诉没有依据。

    宋先生称，股票账户被强制平仓之前，2015年6月3日最后一次操作，账户资产738万元。后来密码被修改，就不能看了，密码、账号由被告掌控。但被告却称，账户、密码不是由其掌控的，现在无法查实配资炒股的账户。而且，强制平仓也是HOMS平台自动进行的，并非被告下达的强平指令。被告还称，HOMS无法提交账户明细，也不能肯定HOMS平台会接受法院查询。

浦东法院指出，本案的争议焦点是，合同性质如何，是委托理财还是民间借贷；合同效力，是否有效；合同项下是否产生损失，损失如何认定，损失由哪方承担；在股票交易情况不能查明的情况下，违约责任和损失应当如何认定。

总体上看，原告方认为，他与被告之间签订的是证券配资合作协议，不是借款协议，证券配资协议违反了证券管理规定，因此是无效协议。被告方则表示，双方法律关系不能仅仅依据签订的书面协议名称作为认定依据，应取决于履行过程中的实际情况评判。双方在交易过程中，被告只是提供600万元借款给原告炒股，所以不承担风险。双方签订的协议内容也并没有违反法律禁止性规定，合同是双方真实意思的表达，自然应该遵守条款，承担后果。