庭审现场，据新民网官方微博。

综合新民网、新华网报道，经过逾13个小时的审理，12月8日23时30分左右，备受关注的“复旦投毒案”二审结束，法庭将择日宣判。

当天上午10点，“复旦投毒案”二审在上海市高级人民法院公开开庭。庭审中，双方围绕三大焦点展开辩论：林森浩的行为究竟属于“故意杀人”，还是“恶作剧”；林森浩投入饮水机中的二甲基亚硝胺剂量究竟有多少；黄洋喝下的水究竟是否足以致死，还是死于其他原因。

林森浩口供：出于“愚人节”捉弄

在二审的庭审中，被告人林森浩称其没有故意杀人的动机，“对投毒后的饮水机液体进行了一定的稀释”；出于“愚人节”捉弄，没有杀害被害人的故意。庭审现场，林森浩一度情绪失控，低头痛哭，并表示：“我是一个很‘空’的人，我没什么价值观。”在黄洋毒发后，第一次见到黄洋父亲时，“看到他的样子我觉得很愧疚”，但仍没有说出投毒行为，“我觉得和勇气有关。”

林森浩承认，自己投毒后确实看了电影《牯岭街少年杀人事件》，但强调“这部电影和我作案没有任何关联。”至于，微博写的“带种的就来真的”、“出来混，就不要怕死”。是由于当时很害怕，写这个是觉得自己要勇敢。

庭审上，林森浩爸爸林尊耀两次出声，法官两次提醒“旁听人员注意法院秩序”。林尊耀后来解释到，因为儿子表达能力差，很担心，他希望“儿子将知道的都说出来”。[page]
 

　　庭审现场，据新民网官方微博。

公诉方：林森浩的行为具有故意性

公诉方指出，2013年3月初及3月下旬，黄洋中毒前，林森浩不仅上网查了二甲基亚硝胺，还查了“二甲基亚硝胺味道”、“二甲基亚硝胺中毒怎么办”、“中毒怎么确诊”，应该能够据此判断其主观心态，应该予以明确。

辩方称，黄洋毒发后，林从未透露过黄为二甲基亚硝胺中毒，这“不能原谅，但可以理解”。律师表示，作为一个学生，林森浩的这一行为“还是符合人之常情”。对此，公诉方表示，这个证据恰恰佐证了林的行为具有故意性。

辩方法医证人：黄洋死于病毒性肝炎

庭审中，辩方法医证人胡志强出示关键证据：中山医院收治黄洋时，病历曾表述“不排斥乙肝引起肝衰竭”。其审查意见是：黄洋是爆发性乙型病毒性肝炎致急性肝坏死，多器官衰竭死亡；乙型爆发性肝炎死亡和林森浩投毒可能是独立的事件，“现有证据没有支持黄洋是二甲基亚硝胺中毒致死”。

检方从法医胡志强的专业资质、出具的相关检验报告引用的相关学术论文、动物实验和人体之间是否有差别等提出了质疑。

法官当庭表明，辩方法医证人胡志强所说不属于刑事诉讼法规定鉴定意见，不能单独作定案依据。上海人身伤害司法鉴定委员会专家鉴定黄洋死因：符合N-二甲基亚硝胺中毒致急性肝坏死引起急性肝衰竭，继发多器官功能衰竭。[page]
 

　　庭审现场，据新民网官方微博。

辩方提出三大疑点检方回应

法庭辩论环节，辩护人指出，本案中有三个疑点：1、本案中到底是什么毒？标签上贴了N-二甲基亚硝胺，就是这个药吗？2、本案中黄洋到底是死于什么？3、林森浩到底是故意杀人，还是故意伤害，还是别的？辩护人认为林森浩是故意伤害，量刑应该是10年到15年。

检方对毒物是不是二甲基亚硝胺、对侦查实验笔录和录像质疑等几个焦点问题进行了回应，并表示林森浩的辩护不能支持。除了毒物含量说法不一致，双方对于购买、试验、试验后放置地点等关键情节都能相互印证。

检方：不支持林森浩作案动机为“恶作剧”

检方指出，林森浩到案后一直强调作案动机是“恶作剧”，对此检方不予支持。检方强调，林的“恶作剧”、“玩笑”确有相关证据，但他把其作为动机，“我们认为得不出这个结论”，更无法得出林“是为了伤害不是为了杀害”。

检方表示，被害人家属多次表达要求维持原判的诉求，且林森浩在上诉中未提供更多证据，综合各因素希望维持原判。[page]
 

　　庭审现场，据新民网官方微博。

林森浩最后陈述：向双方父母亲人道歉

林森浩在最后陈述中说，“在这里，我向黄洋父母亲人及我的父母家人道歉，我希望你们不要因为我成为对立面。如我侥幸能活着出去，我一定会好好补偿黄洋家人。如果我走了，我希望你们都能走出阴影，好好活下去。”

8日23时30分左右，法庭宣布将择日宣判。今年2月，上海市第二中级人民法院对此案作出一审判决，被告人林森浩因犯故意杀人罪被判处死刑，剥夺政治权利终身。[page]