“帽子人才”主要是指因入选国家各部委人才计划项目而拥有相应称号的学者，类似“万人计划”“千人计划”“长江学者奖励计划”“百人计划”“世纪百千万人才工程”等。从某种意义上看，当下这类“帽子人才”意味着各学术领域中的高层次拔尖人才。

随着中国高等教育的蓬勃发展和“双一流”建设的全面铺开，各类高层次拔尖人才为高校渴求，在人才流动中出现了一些需要引导、规范的问题实属正常。而本文所指的现象是：个别学校对“帽子人才”，不管需要与否，也不做全面考量，只要有可能，一概不惜以重金收入囊中。这种冲着人才“帽子”的引进，已不是一般意义上正常的人才引进。对此如不加以关注并坚决制止，对人才流动、人才成长、学校发展和整个学术风气都将造成无可挽回的损失。

一些高校抢“帽子”并非无所贪图，事实上，这些“帽子”关联着外界对学校的评价和排名，而这些又与政府主管部门对学校资金、资源的投入息息相关，从这样的角度理解，学校的做法也有其无奈的一面。例如，近期教育部学位中心开展的第四轮学科评估中，“帽子人才”指标的权重就很大。其他各类学术排行榜也把这类“帽子”作为反映学校学术地位和水平的关键指标。

“帽子”是政府行政管理的产物。国家推出各类“人才计划项目”，其初衷是政府管理部门以人才计划项目形式对学者加以鼓励和扶持，以促进其更好地成长和服务于社会经济的发展，客观上也发挥了很大的作用。但“帽子”的固化和滥用，使原本针对人才管理和培养的行政权力泛化，产生或多或少的不良连锁效应，所以，高校争抢“帽子人才”背后的实质是学术发展受制于行政活动。

这里特别要强调的是，引进人才及附带的“帽子”不应该算作引入学校的学术产出，而是一项名副其实的教育投入。如果不计产出而高价投入，这种非理性的“帽子人才”引进只会造成大量教育资金、资源的损失和浪费。

无序地仅为学校“贴金”而盲目引进“帽子人才”，对被引进者的原单位、新单位的工作秩序和学术发展都没有好处。就被引进者的原单位来说，很多时候，“帽子”是属于学校、团队共有的，因为它是举集体资源争取到的。即便是个人努力的结果，也是在原有的学术环境下获得的。如果仅因“帽子”被重金“挖走”，这对原单位的学术元气和士气会造成很大的杀伤。因为所谓的高报酬只给了“帽子人才”，而把“小树浇灌成大树”的高校、学术团队并没有获得应有的“转让费”；对被引进者的新单位而言，移植来的大树离开了原来适应的土壤和环境，未必能茁壮成长并结出果实。人才成长需要良好的学术氛围和团队，如果一个单位新、旧人员之间业绩相差不大却待遇相差悬殊，无形中会造成很大的心理隔阂，况且和谐的团队本身就需要长时间磨合而成。事实上，这种“帽子人才”引进后水土不服的现象时有发生。如此重心在于“帽子”而非“建设”的引进，无疑损耗了高等教育人才成长和事业发展的学术资源。

无序地仅为学校“贴金”而盲目引进“帽子人才”，还将滋生功利、短期浮躁的投机氛围，不利于学者事业心和奉献精神的倡导。学者应该过上富裕、体面的日子，但真正的学者绝不会把物质追求作为人生的首要目标，所以高报酬未必能吸引到耐得住寂寞、享受格物致知的学者。其实这种“帽子人才”引进的各方所图是显而易见的，所以学校会与被引进者签订一份期限不长的目标协议，而非给予宽松、长期的学术信任和保障。被引进者也心知肚明，所以他们不会做长远打算，到期时就把以前的成果改头换面交差了事。这种冲着高价码而去的一锤子买卖，把崇高的学术活动变成了纯粹的市场交易行为，可能还造成粗制滥造、以次充好等问题。

高校领导不应只想靠引进重量级“帽子人才”来体现工作政绩。正常的学术人才流动和引进是完全必要的。如果学者到了新的地方，能比过去发挥更大的作用，这也许就是人才流动的意义，也是衡量高校人才引进是否成功、高效的首要评价指标。

（作者樊秀娣，系同济大学发展规划研究中心副研究员，上海高校智库管理与研究中心研究员。）

《中国教育报》2017年03月27日第6版  版名：高等教育·改革探索