不知你是否听过“吃黑巧克力能减肥”这个说法？去年，牛津大学分子生物学博士约翰·博安农提出的这个观点被称为“吃货的福音”，甚至在全球范围内引发了一股黑巧克力购买潮。实际上，虽然这个结论曾发表于国际期刊上，但它是彻底的“伪科学”——这只是博安农为了讽刺科学界乱象所做的一次实验，结论也是他瞎编的。就在上个月，博安农又写了一篇《我是这样骗过成千上万人的》，详细叙述了他编造“新成果”的过程。这令人们不禁反思，随着信息渠道增加，各种颠覆、猎奇的新研究如雨后春笋般冒出，除了带给人们新鲜劲以外，到底哪些才是可信的？本期发现，让统计学专家告诉你，通过数据读懂科学其实并不难。

文/图 广州日报记者郭原毓

博安农缔造“黑巧克力神话”试探科学界底线

约翰·博安农是牛津大学的分子生物学博士，如今是科学记者，经常为《科学》（Science）期刊和《连线》（Wired）等著名杂志撰稿。最近几年，他一直在嘲讽科学界各种审核不严谨的学术杂志社，抨击他们发表论文不经过同行审阅，甚至只是收个版面费就直接发表。为了达到戏剧性的效果，博安农曾两度故意“编造”论文，试探他们的底线。

早在2013年，博安农就“小试牛刀”。他写了篇模板一样的论文，提出“从某种特殊的地衣 X 中发现的Y化合物分子可抑制Z癌细胞株生长”。为了使论文更可信，他收集了10多种地衣，并自创了几个化合物的分子式，又找来各种癌细胞的名词，把它们编成数据库，任意组合带入自己的论文模板，胡乱生成了几百篇论文。

之后，他把这些论文分别投递到几百家他认为审核不严的期刊和杂志社，结果，一共有255篇论文走完了编辑审阅的过程，有157篇得到发表，只有98篇遭到拒稿。

去年风靡全球的“黑巧克力可以减肥”的观点，则是博安农第二次“钓鱼”。这一次，他不但骗过了学术杂志的主编，还骗过了世界各种大报小报的记者编辑，他们争相报道这个听上去既前沿又让人喜闻乐见的研究，引导全世界上百万的读者去相信这个减肥神话。

由于博安农确实招募了志愿者进行试验，论文中数据真实，又最终发表在《全球医学研究期刊》上，因此在传播过程中，鲜少有人向他求证这个观点的准确性。博安农看看声势差不多了，又动手写了一篇《我是这样骗过成千上万人的》，将“伪科学”的炮制过程公诸于众。

“黑巧克力神话”破灭后，人们除了失望，同时也陷入疑惑：各种各样的研究层出不穷，就连最常见的盐也有意见分歧，有人说吃盐有益，有人说吃盐有害……每一项研究后面又都有各种实验和数据支撑，该怎么判断并筛选有效信息呢？

专家解读：实验数据暗含“猫腻”

中山大学数学学院和中山医学院统计学教授、博士生导师王学钦博士从专业角度认为，不论是实验设计还是分析结果，博安农的论文都错漏百出，而普通群众要觉察到这一点亦不难，只需抓住某些“硬指标”即可。

我们可以看到，博安农的实验中，他只征集了15个测试者，并把他们随机分成三组，试验组I吃低碳水化合物饮食，试验组II吃同样的低碳水化合物饮食，外加每天一条1.5盎司（约合45克）的81%的黑巧克力，对照组则照常饮食。之后，博安农测试这15个人的体重、胆固醇、血压等指标，他发现，对照组的体重基本不变，而两个试验组平均体重都轻了5磅（约2kg），黑巧克力组的减肥速度还快了10%，不但体重减了，黑巧克力组的胆固醇也更低了。最重要的是，实验的数据统计有显著性差异，p<0.05。

对此，王博士指出，这个实验的样本量很小，只有15个测试者，但却要测18个指标项。实验中每组仅包含五人，这会导致误差偏大、代表性降低，不易得到有意义的分析结果。况且，在设计实验过程中强调的“双盲”在博安农的实验则未体现出来：测试者知道他们食物的具体组成内容，这显然是不符合实验设计要求的。如此一来，不足样本加多指标检验的条件下，得出“统计上显著”的结果，是没有意义的。

“打个比方，黑巧克力组的体重减少，完全可能是因为个体差异的干扰。当实验样本很小，这种个体差异对结果的影响就会被扩大。”

换句话说，博安农将大量指标在小样本中任意比对，并从中捡出他想要的组合，刚好这15人在实验过程中表现最明显的是体重和胆固醇，于是他便得出了“黑巧克力可减肥”的结论。若测试者体重变化不大，而是睡得更好或血压降低，博安农的研究结果可能会变成“巧克力可提高睡眠质量”、“巧克力可以降低血压”等。

讽刺的是，这么明显的实验设计缺陷，在后续的媒体报道中被淡化了，几乎没人提及博安农的样本数量，大家都惊叹于“巧克力能减肥”的颠覆性结论。类似的情况近年来亦频繁出现，“猪油是健康油”、“做家务降低中国男性死亡率”等，都先后吸引了人们的眼球，成为茶余饭后的好话题，但它们的科学指导性却令人担忧。对此，王学钦提议：“假如你通过媒体知道了某项新的科学研究成果，报道中不提样本多大，或者只说出惊人的结论，再告诉你这种差异在‘统计学上显著’，你就该在心里打个问号。”

大数据时代p值常被误用

所谓的“统计学显著”，即统计学上的p值足够小，它原本是用来衡量“某命题是否可能为真”的指标，p值越小，越有理由认为命题可能为假。但随着p值成为发表论文的“快捷通道”，很多人便开始违背实验设计的要求或删改实验数据等——只为一个小于0.05的p值。

对此，王学钦指出，p值本身是合理的，但并不是我们得出科学实验结论的唯一判据。我们判断结论是否合理，不能只看p值。“科学实验有三大原则：可观测、可重复、可证伪，在这些前提下，p值才有参考价值。数据分析仅仅是科学研究的一个环节，即使在这个环节点，p值也不是唯一标准，ROC曲线、置信区间等工具都有助于判断。”王学钦说。

如今，随着计算机的发展，p值的计算不再是个难题，因此p值也是最常用的统计指标之一。我们经常看到这样的话题，“大数据告诉你，北上广深谁最苦最累最拼命”，电商平台也适时推出“购物大数据”，通过分析网购商品类型，得出“XX星座最败家/持家”的结论，有些甚至也能算出p＜0.05，乍看这下，除了有趣好玩，结论仿佛也有一两分道理。

实际上，电商们推崇的“大数据”，与进行科学实验所得到的数据，是完全不同的。王学钦告诉记者，生活中的数据大多属于“观察数据”，反映了社会和人类行为的多样性或异质性。通过观察数据可以描述异质性，进而探究异质性的影响因素，得到一些有意义的模式和规律。但由于观察数据不像科学实验那样容易排除外来干扰， p值并不适用于判断观测数据的分析结论。

当然，大量的观察数据，对人们理解真实的世界起到了一定的帮助作用，毕竟透过纷繁的现象，数据才是最客观反映现实的。

著名“伪科学”：黑巧克力能减肥？

为什么博安农会选择黑巧克力来编造减肥神话呢？他认为，人们对于难吃的东西有种朴素的信仰，传统观念中，好吃的多数是垃圾食品，而有益的灵药大多难吃。

其实，人们对苦味的排斥，是进化而来的自保本能，很多时候，苦味预示着有毒。不管怎么说，“黑巧克力很苦很难吃，所以它肯定对健康有益”，博安农认为这种思维模式能够被大家接受。

任何一种减肥方法，首要任务是控制总能量摄入。巧克力毕竟是一种高能量密度食物，事实上，黑巧克力不但不能减肥，还有可能会增肥。就算是99%可可含量的黑巧克力，不同品牌，其中可可粉和可可脂的配方比例也不同。

可可的热量并不低，甚至比杏仁还要高，而黑巧克力的热量与可可含量呈正比增长。此外，我们在超市看到的普通牛奶巧克力、白巧克力，虽然它们可可含量都较低，但基本都添加了糖、食用香精来增加口感，添加剂也容易让人发胖。所以，除非是用黑巧克力代替其他高热量、高脂肪、高盐分、低营养价值的垃圾食品，否则贸然摄入，只有增肥的结果。

做家务降低中国男性死亡率？

“做家务降低中国男性死亡率”，这是一个流行病学的队列研究，实验的研究对象是65岁以上的中国老年人，通过记录他们参与的体育活动和家务，以及一些其他的健康因素，研究人员分析了这些因素和死亡风险的关系。

数据分析显示， 在男性受试者中，比较消耗体力的那部分家务劳动（Heavy housework）看起来和较低的死亡率有关，但女性中没发现这样的相关性。

这个研究被人诟病的，主要是同类研究不够充分，相关机制不清楚，做家务的多少来自个人报告，数据准确度令人质疑。

一般来说，增强体力活动，对健康确实有好处，从这个角度来考虑，理论上多做家务也一样会有用。但日常家务的活动量太轻，能否达到人们所需的运动量，实验中并无提及。

另外，比起体育锻炼，家务可能更容易给人负面压力，尤其是像照顾孩子这样的家务。总之，这是一项不够严谨的研究，但依然在网上掀起了讨论热潮。