科教网讯 据中国科学报报道 在英国顶尖大学教授英国文学的朋友最近见了一位大一学生，这名学生打算退学。因为他没想过要得到学位居然要阅读大量的书籍，而不是他已习惯的在A-level考试中的摘要法。在做了一番投入收获比的衡量后，这位同学认为，他从这门课可能获得的收益不值得付出，无论是时间方面，还是金钱方面。

　　很难说这种逻辑是对是错。事实上，许多学者也担心人文学科的地位正变得越来越尴尬，也许只能通过脱离学术体而存活了。过去的几周里，关于这一论点，又有了新论据。伦敦的一所自由大学（即用非传统方式研究讨论一般正规大学不予讲授课程的大学）启动了IF项目，志在向“失业的学校肄业生和年轻工作者提供广阔的通识文科教育”。这一项目受到极大欢迎。

　　离开学术圈的冲动并非新事。在一篇1974年的文章里，诗人、评论家阿德里安娜·里奇批评了以男性为中心的学术圈。里奇总结，想象大学可以从自身开始做一个变革先锋显得有些天真，但这种改革最后却更大程度上起源于非认证的、非正式的、没有围墙的大学。在过去若干年里，一系列自由大学都表达了类似期望，这些机构包括社会科学中心、利物浦自由大学等。

　　IF计划把伦敦当成一个巨大的演讲厅：学生可以利用免费的展览和音乐厅，甚至网上演讲、周末工作坊、探讨会。这些活动由学者和思想者自愿贡献时间，活动覆盖的议题宽广，组织者正探索对课程予以学分确认。

　　IF的侧重点在18至30岁的人以及大学肄业者，这在一定程度上修补了大学系统里存在的偏见——当前体系排除了辍学者以及那些受费用影响更年长的学生。一份2013年发布的英国大学的报告显示，自2012年以来，兼读制学生数量减少了40%，这一从21岁至80岁以上的群体往往拥有非常规教育的历史。

　　IF虽然免费，但是学生需要合理的收入来支付学习费用。和慕课同时出现，IF也需要学生自我激励。这传递出一个讯号——大学教师的活动走到没有早期教育经验的人们之中，该活动需要财政、教学等支持。