庭审现场

　　腾讯诉360扣扣保镖案二审今日在最高人民法院开庭审理，双方围绕扣扣保镖是否破坏了QQ的安全性、是否属于商业诋毁、是否嵌入QQ软件界面并推广360服务等5大焦点问题展开交锋。

　　今年4月，此案的一审已经在广东省高级人民法院结束，360败诉，并被判向腾讯赔偿500万元。对此，360表示不服，认为一审判决结果认定事实不清、适用法律错误，并向最高人民法院提起了上诉。

　　最高人民法院对此案极为重视，派出强大的审判阵容：由最高人民法院副院长奚晓明担任审判长；知识产权庭庭长孔祥俊、副厅长王闯、资深法官王艳芳、朱理担任审判员。最高院还组织了80名网友、媒体在现场听审。

　　双方在开庭前已经进行过证据交换和质证，今日开庭后直接进入法庭辩论阶段，审判长将双方争议归纳为5大焦点：

　　1.360针对QQ推出的扣扣保镖是否破坏了QQ的完整性、安全性；

　　2.扣扣保镖是否贬损了QQ，涉及商业诋毁；

　　3.扣扣保镖是否嵌入了QQ软件，取代QQ的部分功能并推广360自己的产品；

　　4.如何看待创新与不正当竞争的区别，二者的底线在哪里；

　　5.如果构成不正当竞争，500万元的赔偿额是否合理。

　　针对上述问题，腾讯方面认为，360针对QQ软件推出的扣扣保镖通过虚假宣传，鼓励和诱导用户删除增值业务插件，屏蔽腾讯广告，并嵌入QQ界面，破坏了腾讯的合法经营模式，导致QQ产品的完整性和安全性遭到破坏，减少了增值业务的交易机会和广告收入，造成了无法估量的损失。

　　360方面则认为，360迫于生死压力，推出反捆绑工具软件“扣扣保镖”，扣扣保镖是360抵制腾讯滥用市场地位的正当防卫，不属于不正当竞争。同时，关于破坏腾讯软件的完整性扣扣保镖没有破坏腾讯软的完整性，也没有影响腾讯软件的功能和使用。

　　360方面出示中国信息安全测评中心的检测报告(版本号v1.0.0.1005)显示，360“扣扣保镖”合法安全：未发现360“扣扣保镖”存在明显可被利用的脆弱性，未发现“扣扣保镖”存在自我复制行为，未发现“扣扣保镖”有不正常的向服务器发送数据的行为。

　　对于“技术创新与不正当竞争”的界定问题，360一方律师指出：360公司的成功，并不是竞争的结果，而是技术创新的结果，其核心是发现用户的需求，用技术创新去满足用户的需求，从而获得用户的支持和喜爱。赋予用户选择权、知情权，并提醒用户注意的做法就是重要的安全行为，是合法正当的。

　　截止发稿时，案件仍在审理过程中。(张楠)