2007年曾引起轰动的疫苗事件被媒体再次激活后，舆论再度升温。山西省卫生厅匆匆忙忙回应舆论质疑，以“专业检验结果”作为凭证，宣称疫苗没问题。在不能服众的情况下，山西省政府于3月26日专门成立四个调查组，进行再调查，分赴长治、晋城、吕梁、运城4个市的有关区、县，走访调查、核实相关情况。

　　问题是，再调查能不能服众？能不能让受害儿童家长满意？

　　首先需要了解的是，为什么此前卫生厅的调查结果不能服众。首先，该省卫生厅的调查根本没联系过部分受害儿童的家长，属于“闭门搞调查”；其次，鉴定报告是由该省疾控中心的专家完成，属于“自己调查自己”；再次，通过正常的诉讼渠道向法院递交诉状，法院却不予受理，似有官方背后支撑的疑云；第四，人命关天的大事，在调查一天后就做出结论，轻率得令人无法相信。

　　再调查似乎汲取教训，从人员组成和方式上都有所改进，开始深入各区、县，同受害儿童家长直接见面；时间也延长了，不至于在一天内就做出结论。但是，调查者的姓名并没有公开，由省政府牵头仍然不能摆脱“自己调查自己”的歧路，因为卫生厅仍然属于省政府的组成部门。可以预见，调查结果很可能不会超出现有的结论：疫苗没问题，出现几例异常现象属正常现象。

　　对这样事关生命的重大公共事件，调查的可信度不仅取决于调查者的组成、方式，还在于调查的程序。

　　按照国际上普遍的公开调查惯例，牵头调查的机构应该是立法机关，并任命信誉高的杰出人士负责。在调查人员组成中，有法律专家、医学专家、社会学者、媒体记者等，代表社会各方，且要公开所有人的姓名和联系方式，以便用人格担保调查的公正性和客观性，同时便于和涉事各方联络，获取各种线索。调查需要经费，由行政机关专款拨付。调查组开始调查后，要向公众公布具体的程序和大致的时间表，然后同各类人士访谈，了解事情的真相。真相调查清楚后，调查组要撰写报告，甚至是一本书的规模，其中不仅有事件的来龙去脉，理清各类涉事人员盘根错节的关系，还有包括对相关人士的处理建议，甚至包括对法律的修改意见。政府和司法部门，根据调查结果，做出裁决。

　　相较而言，山西的重新调查已有相当的进步。比如，中华医学会接受山西省医学会邀请，选派了神经内科、变态反应、传染病、血液病、预防接种不良反应和免疫规划等方面8名专家，到山西省帮助指导工作。但是，这仍没有走出医疗卫生界的圈子，调查组的社会代表性还不够，就连调查者的姓名都没公布，也没有交代大致的时间表和调查方式。也就是说，重新调查一经启动，就存在公正性和客观性的问题。

　　从最新的调查进展看，凡已对遭遇疫苗异常反应的儿童，专家们的结论多是“基本正常”、“已经痊愈”，预告了疫苗不存在问题或不存在大问题的结论。回想全国政协委员、中国疾病预防控制中心主任王宇前不久在“两会”上的发言，就更让人担忧山西省再调查或许再次不能服众。他指出，很多国产疫苗不达标，一些生产疫苗企业工艺生产技术已经落后，缺乏资金和技术去改进，监管部门缺乏对这些疫苗上市后的系统评价，严重影响预防疾病的效果。

　　假如山西省的再调查，不是为了渡过公关难关，而是彻查疫苗生产和使用中究竟存在怎样的问题，应如何改进，那就该以更可信的方式进行，以更科学的态度组织调查。